瀛和上海代理首例非法代孕撫養(yǎng)案二審
2016-06-22 09:46:21
6月17日，是一個(gè)值得永遠(yuǎn)紀(jì)念的日子，全國(guó)首例非法代孕引發(fā)的監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案二審宣判，改判孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)歸李女士，"孩子終于有媽媽了"，當(dāng)事人再也忍不住的淚水奪眶而出，應(yīng)該沒有什么比這更重要了。代理二審案件的律師正是瀛和上海合伙人、婚姻家庭法領(lǐng)域律師方潔，在二審中我們上訴的觀點(diǎn)幾乎被二審法院全部采納。最終二審法院認(rèn)定李女士和孩子之間形成了繼父母子女關(guān)系，并根據(jù)兒童利益最大化這一原則，認(rèn)為將孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)交由母親行使更有利于孩子的健康成長(zhǎng)。孩子從此可以幸福地和媽媽生活在一起了。
撫養(yǎng)孩子多年的媽媽并無血緣關(guān)系，有血緣關(guān)系的祖父母已經(jīng)年邁難以承擔(dān)起撫養(yǎng)孩子的重?fù)?dān)，還有隱沒在案件背后分別提供卵子和生育孩子的兩個(gè)“媽媽”的身份關(guān)系……，這場(chǎng)纏繞著親情、血緣、倫理的訴訟甫一發(fā)動(dòng)就注定不會(huì)簡(jiǎn)單。2016年6月17日上午，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)此案終審宣判，判決對(duì)祖父母要求擔(dān)任孩子監(jiān)護(hù)人并進(jìn)行撫養(yǎng)的訴訟請(qǐng)求予以駁回。
案例回顧
再婚夫婦“定制”代孕龍鳳
高俊是老高夫婦唯一的兒子。2007年4月28日，高俊在經(jīng)歷了兩段失敗的婚姻后與同樣離婚的李琳登記結(jié)婚?；楹螅盍障蛘煞蛲嘎蹲约夯加胁辉胁挥膊?，主動(dòng)提出希望撫養(yǎng)與丈夫有血緣關(guān)系的子女。經(jīng)過商量，兩人決定以找人代孕的方式“圓夢(mèng)”。他們通過網(wǎng)上找到一家代孕公司，購(gòu)買了他人的卵子，并由高俊提供精子，通過體外授精聯(lián)合胚胎移植技術(shù)，委托另一名女性代孕分娩生育。雖然前后共花費(fèi)了數(shù)十萬元，但高俊、李琳終于在2011年2月13日如愿獲得了一對(duì)可愛的龍鳳雙胞胎小清和小詩。
男方遭遇不測(cè)公婆兒媳訴訟“奪寶”
然而禍福無常。2014年2月，高俊因急性胰腺炎經(jīng)搶救醫(yī)治無效突然離世。突如其來的變故在讓兩個(gè)孩子失去父親的同時(shí)，也讓高俊的父母和妻子之間因孩子撫養(yǎng)權(quán)問題產(chǎn)生了無法調(diào)和的矛盾。12月29日，老高夫婦將李琳訴至法院，為孩子的監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)問題雙方對(duì)簿公堂。老高夫婦訴稱，兒子高俊是兩個(gè)孩子的生父，但李琳與孩子無親生血緣關(guān)系，故要求由其夫婦取得兩個(gè)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。為證明自己的撫養(yǎng)能力，老高夫婦還拿出了一份居住在美國(guó)的女兒出具的承諾，證明女兒愿意協(xié)助他們撫養(yǎng)兩個(gè)孩子。李琳則堅(jiān)決不同意老人的訴請(qǐng)，稱：“兩個(gè)孩子一直是我在撫養(yǎng)，應(yīng)推定為我和高俊的婚生子女。如果無法認(rèn)定為婚生子女，那他們自出生之日起便與我共同生活，亦形成事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。” 李琳的訴訟代理人也辯稱，如法院無法認(rèn)定小清、小詩為高俊與李琳的婚生子女或事實(shí)收養(yǎng)子女，那么在無法確定生母是否死亡或喪失監(jiān)護(hù)能力的情況下，也應(yīng)駁回原告老高夫婦要求成為監(jiān)護(hù)人的訴訟請(qǐng)求。
一審審理中，法院委托權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行DNA鑒定，結(jié)論為：不排除高俊父母與小清、小詩之間存在祖孫親緣關(guān)系，可以排除李琳為小清、小詩的生物學(xué)母親。2015年7月29日，一審以李琳與小清、小詩之間欠缺法定的必備要件，未建立合法的收養(yǎng)關(guān)系，以及代孕行為本身不具合法性，李琳與小清、小詩不構(gòu)成擬制血親關(guān)系等為由，判決小清、小詩由原告老高夫婦監(jiān)護(hù)，李琳將小清、小詩交由老高夫婦撫養(yǎng)。
二審認(rèn)定監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬撫養(yǎng)母親
一審判決后，李琳不服，向上海一中法院提起上訴。2015年11月16日，上海一中法院公開開庭審理這起上訴案件。庭審中，雙方圍繞著代孕所生子女的法律地位的認(rèn)定、李琳與小清、小詩是否成立擬制血親關(guān)系、小清和小詩的監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬問題等爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開了激辯。李琳當(dāng)庭稱：“如果獲得孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)，我將以自己的能力撫養(yǎng)，并同意法院將兩名孩子繼承所得的財(cái)產(chǎn)凍結(jié)，等孩子年滿十八周歲之后再給孩子。”李琳還表示，如其取得兩名孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)，會(huì)同意公公婆婆探望孩子。但這一番表態(tài)并不為老高夫婦所接受，他們始終堅(jiān)持要求取得兩個(gè)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。
上海一中法院審理后認(rèn)為，小清、小詩是李琳與高俊結(jié)婚后，由高俊與其他女性以代孕方式生育的子女，屬于締結(jié)婚姻關(guān)系后夫妻一方的非婚生子女。兩名孩子出生后，一直隨高俊、李琳夫婦共同生活近三年之久，高俊去世后又隨李琳共同生活達(dá)兩年，李琳與小清、小詩已形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)適用《婚姻法》關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定。而作為祖父母的老高夫婦，監(jiān)護(hù)順序在李琳之后，故其提起監(jiān)護(hù)權(quán)主張不符合法律規(guī)定的條件，同時(shí)，從兒童最大利益原則考慮，由李琳取得監(jiān)護(hù)權(quán)亦更有利于孩子的健康成長(zhǎng)，故改判駁回被上訴人老高夫婦的原審訴訟請(qǐng)求。
連線律師
從第一次接受采訪到以代理人身份出庭，直至今天的宣判，起初的關(guān)注變成一種使命，當(dāng)事人對(duì)兩個(gè)毫無血緣關(guān)系孩子的深愛，一審判決后的無助都讓我們頓感肩上的責(zé)任重大，面對(duì)法律的空白，如何讓二審法院找到一條可能改判的途徑，一次次論證，一次次完善，形成了可類推適用繼父母子女關(guān)系以及考慮兒童利益最大化原則的觀點(diǎn)，并在庭審時(shí)得到了充分的闡述。開庭時(shí)，法官對(duì)于本案焦點(diǎn)的準(zhǔn)確歸納，不難看出做了充分的準(zhǔn)備，如何在定紛止?fàn)幍耐瑫r(shí)保障孩子的利益，如何解決法律的空白以及情理法的沖突，二審法院的判決充分凸顯了法律在這一刻不但不再是冰冷的工具，而且充滿了人性的光輝。當(dāng)事人在宣判后久久無法平靜，哭和笑都不是因?yàn)橼A了案子，而是為孩子終于有了媽媽而高興。正如本案判決所說，“裁判是理性而堅(jiān)硬的，而親情卻是溫暖而柔軟的”，但愿所有當(dāng)事人能在傷痛平復(fù)之后尋回往日的親情，從此平靜地生活。
連線法官
（本案合議庭審判長(zhǎng)兼主審法官 侯衛(wèi)清）
代孕衍生法律關(guān)系待厘清
代孕所生子女的親子關(guān)系認(rèn)定具有一定的復(fù)雜性，關(guān)系到代孕目的的實(shí)現(xiàn)、各方當(dāng)事人的利益、代孕所生子女的權(quán)益保護(hù)等，更需考慮到公眾基于傳統(tǒng)的倫理觀念、文化背景等的接受程度。目前，我國(guó)法律對(duì)此缺乏相關(guān)規(guī)定，理論上主要有血緣說、分娩說、契約說（或稱人工生殖目的說）、子女利益說之四種學(xué)說。我們認(rèn)為，“分娩說”符合傳統(tǒng)民法中“分娩者為母”的認(rèn)定原則，亦與其他兩種人工生殖方式中的親子關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相同，且符合我國(guó)傳統(tǒng)的倫理原則及價(jià)值觀念。另外，“分娩者為母”的認(rèn)定原則亦與我國(guó)目前對(duì)代孕行為的禁止立場(chǎng)相一致。由此認(rèn)定，本案中作為代孕所生子女，其法律上的親生母親應(yīng)根據(jù)“分娩者為母”原則認(rèn)定為代孕者；法律上的生父則為具有血緣關(guān)系的高俊。由于高俊與代孕者之間不具有合法的婚姻關(guān)系，故所生子女當(dāng)屬非婚生子女。
本案形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系
繼父母子女關(guān)系的子女范圍不應(yīng)僅限于婚生子女，亦應(yīng)包括非婚生子女。而《婚姻法》在區(qū)分直系姻親和擬制血親的繼父母子女關(guān)系時(shí)，是以是否存在撫養(yǎng)教育的事實(shí)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的，至于子女的出生時(shí)間在締結(jié)婚姻之前還是之后，并非認(rèn)定有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。五年來李琳已完全將兩名孩子視為自己的子女，并履行了作為一名母親對(duì)孩子的撫養(yǎng)、保護(hù)、教育、照顧等諸項(xiàng)義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定雙方之間已形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系。這一擬制血親的繼父母子女關(guān)系一旦形成，并不因夫妻中生父母一方的死亡而解除，故高俊的死亡并不能使李琳與兩名孩子之間已存在的有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系自然終止。
考量監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬兒童利益為大
無論對(duì)非法代孕行為如何否定與譴責(zé)，代孕所生子女當(dāng)屬無辜，其合法權(quán)益理應(yīng)得到法律保護(hù)。因此，不管是婚生子女還是非婚生子女，是自然生育子女抑或是以人工生殖方式包括代孕方式所生子女，均應(yīng)給予一體同等保護(hù)。根據(jù)兒童利益原則，從雙方的監(jiān)護(hù)能力、孩子對(duì)生活環(huán)境及情感的需求、家庭結(jié)構(gòu)完整性對(duì)孩子的影響等各方面考慮，監(jiān)護(hù)權(quán)歸李琳更有利于孩子的健康成長(zhǎng)。據(jù)此認(rèn)定，小清、小詩的監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)歸于李琳。
（文中涉及案件人物均系化名）
